我们必须把我们的音乐规模扩大吗？

阅读《NewMusicBox》上最近关于 音乐租赁经济学 和 确保新作品进入曲目库 让我停下来思考。虽然这两篇文章的写作非常出色，其中的分析也非常出色，但在我看来，这些文章似乎暗示了新的交响乐作品比任何其他新音乐分支都更重要。

我们当中是否有人通过交响乐的视角来看待新音乐，好像它是城里唯一的音乐？如果是这样，那么我们是否人为地将其变成了黄金标准，其他音乐流派必须达到其质量和重要性？此外，这对不为管弦乐队作曲的作曲家有什么影响？这对所有新音乐的教育、展示和表演有什么影响，无论是对年轻演奏者还是专业人士？

在与许多作曲家和出版商交谈时，我们似乎确实在不知不觉中对管弦乐产生了偏见。在出版界，这种情况是由于冷酷的经济现实而发生的。正如其中一篇文章指出的那样，出版一部新作品是一项巨大的投资，无论是在财务方面还是在人力资源方面。归根结底，许多公司觉得他们必须青睐大型作品，因为只有大型组织才能负担得起出版商收回成本所需的价格。这种影响令人不安。我认识几位作曲家，他们被出版商告知，当他们创作了一些管弦乐作品后，就回来，即使出版社的人喜欢他们的音乐。同样，我知道一些出版过作品的作曲家觉得他们的出版商不鼓励他们接受室内乐的委托。他们觉得自己被推向了其他对他们来说不那么有创意的项目，仅仅是因为这些项目的规模足够大，可以让音乐的出版成为一项有利可图的事业。

但并非只有出版商在帮助创造这些场景。基金会和其他组织常常会在不知不觉中让捐赠者和公众产生这样一种印象：只有大型管弦乐作品的作曲家才是值得了解的作曲家，从而延续了交响乐是圣杯的神话。这种印象还延伸到了课堂：大多数作曲课程仍然强调在年轻作曲家的训练中为管弦乐作曲，将交响乐朗诵、比赛等作为评估学生天赋和技术能力的标准。

现在，不要误会我的意思。我喜欢管弦乐。事实上，我现在正在为一个我将驻留的出色管弦乐队创作一部大型交响乐作品。然而，尽管我已经指挥和演奏了一段时间的管弦乐队，但在我的作曲生涯中，我的注意力主要集中在室内乐上。我现在停下来想，这次管弦乐委托是否是喜忧参半。我很高兴知道新的观众和新的演奏者将体验我的音乐。但想到仅仅通过为管弦乐队创作，一些人就可能认为我的作品比以前更有价值，这让我很难过。更大并不一定意味着更好。